MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 11/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz nedenlerine gelince;
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden istemin reddine, diğer davalılar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalılardan ..."e ait tarlada, davalı ...."in kullandığı diğer davalı ..."e ait balyalama makinesinden sıçrayan kıvılcım nedeniyle tarlada başlayan yangının ormana sıçraması nedeniyle çıkan orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ..., kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ..."in sorumluluğu olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ..."in araç maliki olarak kusursuz sorumlu olduğu, davalı ..."in ise balyalama makinesini kullanan kişi olduğundan çıkan yangından ve zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/331 esas, 2011/110 karar sayılı dosyası içeriğinden sanık-davalılar ... ve ..."in taksirle orman yangınına sebebiyetten mahkumiyetlerine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu"nun 53 (TBK 74) maddesi hükmüne göre ceza mahkemesinin kesinleşen bu kararı maddi olay yönünden hukuk hakimini de bağlar. Mahkemece açıklanan nedenlerle davalı ..."in de sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerekirken, kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalılar ... ve ..."in öteki temyiz sebebleri incelendiğinde;
Dosyadaki yangın tutanağından, yangın ihbarı üzerine yangın mahalline gidildiği, yangını söndürmek için,2 dozer, 1 minübüs, 2 traktör, 7 pick-ap, 15 arazöz ve 3 helikopter kullanıldığı anlaşılmış; orman yangınına müdahale eden helikopterin kiralık olup olmadığı, kiralıksa davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi ve yangın masraflarıyla ilgili diğer tüm hususlar araştırılarak denetime elverişli ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı, (3) sayılı bentteki sebeplerle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.