MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili ,taraflar arasında akaryakıt alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının mal tesliminden kaynaklı bakiye alacağını ödemediğini ileri sürerek, ana mal bedeli bakiye alacağının, ana mal bedelinin teslimi tarihinden doğan fiyat farklarının,tüm mal alımından kaynaklanan fiyat farklarının malın teslimi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 37.215,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6360 sayılı kanun ile kapatılan ... Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında akaryakıt alım satımı hususunda sözleşme yapıldığı, davaya davalı olarak ... Belediye Başkanlığı yönünden devam edildiği, davacı şirketin sözleşme gereği ... Belediye Başkanlığı"na akaryakıt verdiği ancak akaryakıt bedelini ödemediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.215,00 TL"nin, temerrüt (dava) tarihi olan 16/01/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava akaryakıt satışından kaynaklanan alacak davasıdır. Alım satım ilişkisinde satıcı para ediminin ifasını isterken malı teslim ettiğini ispatlamak ile yükümlüdür. Hükme esas alınan bilirkişi raporu sadece dosyaya sunulan belgeler üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor düzenlemiştir. Mahkemece yapılacak iş öncelikle dosyaya sunulan teslim fişleri ve teslim alan imza sahiplerinin tespiti ile bunların davalı ... ile ilişkisi araştırılıp gerektiğinde kapanmakla ... Belediyesi’ne devredilen ... Belediyesi evrak arşivi de mahallinde incelettirilerek teslim hususunun netleştirilmesi şayet ürünlerin teslimine ya da davalı kayıtlarında aleyhe bağlayıcı sonuç doğuracak şekilde belgeye rastlanmadığı takdirde, davalı vekilinin 29.06.2015 tarihli dilekçesinde "28.534,53 TL borcumuz vardır" şeklindeki beyanına itibarla hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi de doğru olmamış, mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.