MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekili ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların kefil olduklarını, tazmin edilen teminat mektubu bedellerinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, ihtarnamede bir takım teminat mektupları bedellerinin risk gerçekleşmeden talep edildiğini, faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ..."na ödeme emrinin tebliğ edilemediği, davalının itirazının da bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalılar asıl borçlu ... ve kefiller .... Kardeşler Gıda Taah Tic ve San Ltd Şti, ......."nun borcunun ipotekle teminat altına alındığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan ve takip semeresiz kalmadan ilamsız icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı ..."nun kefaletinin ipotekle teminat altına alınmadığı, bu nedenle rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile takibin 20.157 TL asıl alacak, 5.912,79 TL işlemiş faiz, 295,44 TL BSMV üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... hakkında verilen karara karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Diğer davalılar ..., .... Kardeşler Gıda Taah Tic ve San Ltd Şti, ... ve.... yönünden verilen davanın reddi kararına yönelik olarak ise, mahkemece belirtilen davalılar yönünden İİK 45.maddeye uyarınca ipotekli takip yapılmadan ve takip semeresiz kalmadan ilamsız icra takibi yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İİK 45.maddesinde "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi
yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir." hükmü bulunmaktadır. İlgili hüküm gereğince, bir borcun ipotekle temin edilmesi halinde alacaklının öncelikle borcu ipotekle teminat altına alınan borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması zorunludur, ancak ipotek miktarı borcu ödemeye yetmiyorsa, borcun ipotekle karşılanamayan kısmı için borcu ipotekle teminat altına alınan borçlu hakkında haciz yoluyla takip yapılabilir. Aynı kural ipotekle teminat altına alınan kefalet borçları için de geçerlidir. Davacı yargılama sırasında icra takip numaralarını belirterek ipotekli takipler yapıldığını, ta şınmazın satılarak paraya çevrildiğini, satış bedelinin alacağı karşılamadığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, borcu ipotekle temin edilen asıl borçlu ve kefiller yönünden davacının beyan ettiği ilgili icra takip dosyaları getirtilerek İİK 45.maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının tespit edilip, koşulların oluşması halinde bakiye alacak miktarını tespit etmekten ibarettir. Mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... hakkında verilen karara karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.