MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Halit Hamitoğlu tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10357 parselde ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden “Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” denilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 4. maddesinde “Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacının payı mahsup edildikten sonra kalan kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurulması, yine “Davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti, 177,70 TL keşif harcı, 499,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.426,70 TL yargılama giderinin Tapu kaydı ve Mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine ” denilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 6. maddesinde “Davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti, 177,70 TL keşif harcı, 499,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.426,70 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren Halit Hamitoğlu"ndan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine,
(2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucu 4. maddedeki; “kısmın” ibaresinden sonra gelen “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile” ibaresinin çıkartılarak yerine “Tapu kaydı ve Mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflardan tahsili ile” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm sonucu 6. maddedeki; “giderinin” ibaresinden sonra gelen “davanın açılmasına sebebiyet veren Halit Hamitoğlu"ndan alınarak” ibaresinin çıkartılarak yerine “Tapu kaydı ve Mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflardan tahsili ile” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.