Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı,borçluya örnek 49 nolu ödeme emri tebliğ edildiği,borçlunun yasal sürede icra dairesine itirazı ile takibin durduğu ve Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2005 tarihli, 2005/147-295 sayılı ilamı ile borçlunun itirazının kısmen iptaline karar  verildiği , itirazın iptali ilamında, 34.637,97 YTL. alacak aslına takip tarihi 13.02.2002 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise anılan ilama aykırı olarak 14.388,85 YTL. asıl alacak kabul edilerek bu miktar üzerinden faiz hesaplandığı gibi ilamda hüküm altına alınan tazminat alacağı ve fer’i alacaklara karar tarihinden yasal faiz hesaplanması gerekirken anılan alacak kalemleri için faiz hesaplanmadığı görülmekte olup bilirkişi raporu bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.O halde Mahkemece,itirazın iptali ilamına uygun hesaplama yapmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan bilirkişice faiz hesaplamasında;faiz alacağına ayrıca % 18 KDV hesaplaması da itirazın iptali ilamına aykırı olmakla birlikte temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılamamıştır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.