Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Alacaklı tarafından 02.09.2004 tarihli taahhütnameye dayalı olarak 35.000 Euro alacağın tahsili talebi ile 03.01.2005 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya örnek 7 nolu ödeme emrinin 12.02.2005 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, takip dayanağı taahhütnameye konu borç için yaptığı ödeme belgelerini sunarak borcun 5.000 Euroluk kısmına itiraz ettiği anlaşılmıştır.Borçlu tarafından sunulan ödeme belgelerinin takip dayanağı tutanağa konu borç için yapıldığı alacaklının kabulündedir.İhtilaf  takip tarihinden sonra 01.02.2005 tarihinde yapılan 5.000 Euro ödeme yönündendir. Yapılan bu ödeme takip tarihinden sonra ise de, İİK.nun 58/2-3.maddesine düzenlenen ödeme ve itiraz süresinden önce olduğu gibi ödeme emri tebliğ tarihinden dahi öncedir. Bu durumda borçlu itirazında haklıdır. O halde Mahkemece alacaklının alacağın anılan kısmına yönelik itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
Kabule göre de; borçlunun borca itirazı kısmi olduğu halde icra inkar tazminatının alacağın itiraz edilen kısmı üzerinden taktiri yerine asıl alacağın tamamı üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2). maddede açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.