Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 İİK.nun 83/a maddesi  gereğince, 82. ve 83. maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair “önceden yapılan” anlaşmalar muteber değildir. Bu nedenle ancak haciz sırasında ve daha sonra özel kanununda haczedilemeyeceği yazılı bu haktan (82/l) feragat edilebilir (Prof Dr. Baki Kuru İcra İflas 1. cilt shf. 834) (HGK. 31.3.2004 tarih ve 2004/12-2002). Somut olayda,borçlunun SSK.’ dan aldığı emekli maaşının ¼’ü üzerine 13.09.2003 tarihinde haciz konulmuş olup, borçlunun ise hacizden daha sonra 15.10.2003 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında , haczedilmesi mümkün olmayan emekli maaşının haczedilebileceğine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.O halde , borçlunun maaşının ¼’ünün haczedilebileceğine ilişkin bu beyanı, yukarıda belirtilen nedenlerle geçerli olduğundan Mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.