Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zaman aşımı nedeniyle uygulanması gereken İİK.nun 71/son maddesi göndermesiyle aynı kanunun 33/a maddesinde; istemin kabul edilip takibin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı halde, Mahkemece alacaklının %10 oranında tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle, tavşanlı İcra Mahkemesinin 06.02.2006 tarih ve 2005/138 E. - 2006/13 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendindeki "asıl alacak üzerinden %10 tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine ilişkin ibarenin karar metninden çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınnmasına yer olmadığına, 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.