MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, Yokuşbaşı mevkii 150 ada 1 parsel sayılı 888,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, atalarından intikalen 20 yıldan fazla süredir ... zilyetliğindeyken 2006 yılında ... oğlu ..."a sattığından söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu sınırları içindeki Devlet ormanı olduğu iddiasıyla tesbitinin iptali ve ... niteliğiyle ... adına tapuya tescilini istemiştir.
Davacı ... ise davaya konu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetlikle edinilemeyeceği iddiasıyla tesbitin iptali ve ... adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra ... Yönetiminin davasının kabulüne, ... davasının reddine, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve ... niteliğiyle ... adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davacı ... ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 02.10.2012 gün 2011/9885-11096 sayılı karar ile bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu mahkeme ... Yönetiminin davasının reddine, ... davasının kabulüne 150 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından eksik inceleme nedeniyle temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/3317 E. - 9798 K. sayılı ilamında mahkemece, hükme esas alınan fen ve ... bilirkişilerinden ek rapor alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın ... kadastro sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerine ilişkin olarak infaza elverişli ve yüzölçümleri belirlenen ek rapor alınmalı, alınacak ek rapor sonucu ... kadastro sınırları içinde kalan taşınmaz bölümüne ilişkin olarak davacı ... Yönetimi tarafından açılan davanın kabulü ile bu bölümün ... niteliğiyle tesciline, ... kadastro sınırları dışında kalan bölümüne ilişkin olarak da, yüksek eğimli makilik ve taşlık niteliğindeyken 2004 yılından sonra tarım alanı haline getirilmeye çalışıldığı, 2004 yılına kadar zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı, bu tarihten sonra da, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davalı gerçek kişiler yararına dolmadığından ve ... Yönetimi tarafından kesinleşmiş ... kadastrosuna dayalı olarak dava açıldığı ve başka bir neden ileri sürülmediğinden, ... tarafından açılan davanın ... kadastro sınırları dışında kalan
bölüme ilişkin olarak kabulü ile bu bölümün tesbit tutanağındaki niteliği ile ... adına tesbit ve tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna işaret edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 150 ada 1 sayılı parselin kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptaline, 24/4/2015 havale tarihli bilirkisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 790,52 m2"lik bölümün aynı ada ve parsel sayısı ile kadastro tespit tutanağındaki vasıf ile ... adına tespit ve tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 97,50 m2"lik kısmın aynı adada baska parsel no ile ... vasfı ile ... adına tespit ve tapuya tesciline, tasınmazların 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen ... tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilan edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, ... kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün kesinleşmiş tahdit sınırları içinde, (A) harfli bölümünün ise kesinleşmiş tahdit sınırlaı dışında kaldığı ve davalı kişi yararına olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazama koşulları oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ..."dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 12/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.