MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerden dolayı, dosya masrafı, hayat sigortası ve hesap işletim ücreti adı altında 2.837,85-TL kesinti yaptığını, bu konuda müvekkilinin şikayeti üzerine .... İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı"nın 10.09.2012 tarihli kararı ile ödenen bu tutarın müvekkiline iadesine karar verildiğini, ancak davalı banka tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili istemi ile davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2012/9439 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıyla imzalanan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, ayrıca davacının farklı tarihlerde kullandığı kredilerden doğan masrafın 1.801,06-TL olup, neye istinaden davacının 2.837,85-TL talep ettiğinin anlaşılamadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, genel kredi sözleşmesine dayanılarak davalı banka tarafından yapılan tahsilatların 4077 S. kanun kapsamı dışında olduğu ve yetkili olmayan tüketici heyetinin kararının da geçerli olmadığı, geçerli olmayan tüketici hakem heyeti kararı dayanak yapılarak yapılan takibin de yerinde olmadığı, kaldı ki taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde bankanın müşteriye ihbarda bulunmaksızın işbu sözleşme gereğince açılacak kredi hesapları ile birlikte diğer her türlü hesaplarda yetkili merciler tarafından tespit olunan veya sonradan değiştirilecek azami hadleri geçmemek kaydı ile bankanın tespit edeceği faiz, komisyon, gider vergisi ve faiz farkı iade fonu kesintisinin uygulanacağının öngörüldüğü, 2006/1 sayılı... Bankası tebliğinde kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. maddesinde bankalar tarafından reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiği, Borçlar Kanununda mevcut olan sözleşme serbestisi ilkesi içinde tarafların sözleşme hükümlerini belirleyebilecekleri, her tacirin basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.