MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirketin bir kap 7 kg eşyasının 20/02/2002 tarihinden bu yana müvekkiline ait ardiyede beklediğini, davalının ardiye borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine .... 7. İcra Müdürlüğü" nün 2010/40580 sayılı icra dosyasından takip yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının tüm taşıma belgeleri ve gümrük evraklarında alıcı olarak gözükmekte olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu malların müvekkiline ait olmadığını, yurtdışından sipariş etmediğini, malın içeriğinin ne olduğunun bilinmediğini, müvekkilinin mallarla ilgili bir beyanname vermediğini ve malları davacı şirkete tevdi etmediğini, davacının müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmadığını, herhangi bir faturanın tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında ardiye ilişkisinin bulunmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan 16/11/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu davacıya gümrükte teslim edilmiş olan malların davalıya gönderildiğinin taşıma senedi ve faturası kapsamıyla sabit olduğu, eşyayla ilgili olarak davacı tarafından gümrük idaresine antrepo beyannamesi verildiği, bu beyanın gümrük idaresi tarafından kabul edildiği, gümrük mevzuatına göre davacının davalı firmadan ancak 180 gün ile sınırlı ücret talep edebileceği, bu süre için davacının talep edebileceği antrepo ücretinin 752,50 Euro olarak tespit edildiği, işbu alacağın icra takip tarihindeki TL karşılığının 1.474,90-TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 36. İcra (Eski .... 7. İcra) Müdürlüğü"nün 2010/40580 sayılı icra takibinde davalının yaptığı itirazın 1.474,90-TL üzerinden iptali ile, takibin işbu miktara takip tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı icra inkar tazminatı, davalı ise kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, talep koşulları oluşmadığından tarafların istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT" nin 12. maddesi uyarınca davacı yararına 1.474,90-TL avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, 440-TL" ye hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 6. bendindeki “440,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “1.474,90-TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.