MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/05/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Hazine vekili Av. ...geldi, diğer taraftan davacılar vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacılar vekili 11/12/2015 tarihli dava dilşekçesi ile 27482 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapularının 2/B alanında kaldıkları gerekçesiyle Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/412 E. - 2006/12 K. sayılı kararıyla iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiğini, taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca bedelsiz iadeye tabi olmasına rağmen davalı idareye yapılan başvuruya bir cevap verilmediğini belirterek taşınmazların tapularının iptali ile davacılar adına tescilini, kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile,... ilçesi, Kütükçü mahallesi 27482 ada 8 ve 9 nolu parsellerin 6292 sayılı Kanunun 7/a maddesi kapsamında iadeye tabi olduğunun tespitine, terditli taleplerin mevcut karar kapsamında reddine karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6292 sayılı Kanuna dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenip sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması (bu uygulama idare mahkemesince iptal edilmiştir.) ve 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de
bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00 TL- vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
11/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.