MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı .........."nın maliki olduğu 148 ada 8, 159 ada 4, 159 ada 5 ve 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda murisin adının sehven ....., soyadının ..........ve baba adının da ............olarak yazılmış olduğunu ileri sürerek tapu malikinin isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak “...... kızı ......... ..........” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yeni Tapu Sicil Tüzüğünün Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihinde sonra açılacak tapu kaydında düzeltim davalarında öncesinde aynı talep için tapu müdürlüklerine başvuru şartı getirildiği ve eldeki davada anılan başvuru yapılmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........................."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava ön şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; davalı Tapu Müdürlüğü lehine de 300,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği vurgulanmıştır.
Her ne kadar, 10.04.2014 tarihli ön inceleme tensip tutanağında ve gerekçeli kararda davalının cevap dilekçesi vermiş olduğu zapta geçmiş olsa da dosyada böyle bir dilekçeye rastlanılmadığından 10.11.2014 tarihli geri çevirme kararı ile bu çelişkinin giderilmesi istenmiş, 01.12.2014 tarihli tutanak başlıklı belgede davalı vekilince verilmiş herhangi bir cevap dilekçesinin bulunmadığı, mahkeme kararına ve ön inceleme tensip zaptına sehven davalı vekilince cevap dilekçesi verildiğinin yazılmış olduğu belirtilmiştir. Böylece, davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin eldeki dava bakımından vekalet ücretini hak edecek herhangi bir emek ve mesaisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, davalı Tapu Müdürlüğü yararına dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. maddesinde yeralan “Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan dilekçe yazım ücreti olan 300,00TL"nin davacıdan alınarak davalı kuruma ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.