MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/494-2013/368

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı 3. kişi tarafından davacı Uludağ elektrik aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, 3. kişinin mahkeme ilamını icraya koymak suretiyle, davacıdan 5462 TL tahsil edildiğini, davalı Tedaş"ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2. 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, bu nedenle de davacının 3. kişiye ödediği bu bedelin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek, 5462 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında; taraflar arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığını, UEDAŞ"ın devri için 31.08.2010 tarihinde hisse devir sözleşmesi gerçekleştiğini, UEDAŞ"ın hisselerinin el değiştirdiğini, elektrik dağıtım şirketinin özelleştirilmesinde blok satışın ön görüldüğünü, bu yönteme göre özelleştirme öncesinde ve sonrasında şirkete hak, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını, elektrik dağıtım şirketlerinin tüzel kişiliğinin, haklarının, borçları ve yükümlülüklerinin herhangi bir değişiklik olmaksızın sadece hisselerinin el değiştirmesinin söz konusu olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, hisse satış sözleşmesinin Alıcının Taahhütleri başlıklı 9.3 ve 9.4.maddelerine göre geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden davacı UEDAŞ"ın geçmiş yıllara ilişkin müvekkili kurumdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, ihale şartnamesinin 22.maddesine göre de, UEDAŞ"ın müvekkili kurumdan herhangi bir talepte bulunamayacağını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile dört ilden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve TEDAŞ uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı EDAŞ"a devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir.
Davacı taraf, davalının kamulaştırmasız el attığı taşınmaz malikince tazminat davası açılması üzerine taşınmaz malikine 5.014,07 TL ödemiş, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, 24.07.2006 tarihli sözleşmenin 7.3 maddesi ve 31.08.2010 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin 9.3 maddesi uyarınca davalının bu ödemeden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3 maddesi ile şirket yatırımları çerçevesinde oluşan dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflardan doğacak mali yükümlülüklerin davacı şirkete ait olduğu düzenlenmekte olup somut olayda rücu talebine konu mahkeme kararı dağıtım faaliyetinin TEDAŞ tarafından gerçekleştirildiği dönemdeki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanmakta ve bu durumda sözleşmenin 7.3 maddesi değil, 7.2 ve 7.4 maddelerinin uygulanma durumu söz konusu olmaktadır.
Bu itibarla, dağıtım faaliyetinin TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunu TEDAŞ"a yükleyen ve sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak hukuki ihtilaflar yönünden davacı şirkete ihbar yükümlülüğü yükleyen bu madde hükümlerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygulanabilmesi söz konusu olmayan 7.3 maddesi ile Özelleştirme Yüksek Kurulu ile Uludağ Elektrik Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. arasında düzenlenen 31.08.2010 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin 9.3 maddesine dayanılarak, ayrıca Hisse Satış Sözleşmesi"nin 9.4 maddesinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi"ndeki hükümlerin saklı tutulduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.