MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 208 parsel (yenileme ile 162 ada 6 parsel) sayılı taşınmazın bir kısmına, davalının su dinamosu tesis etmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, ağaçların ve su dinamosunun kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak aynı iddialarla açılan 1997/176 E-283 K sayılı davanın retle sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, çekişme konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesi bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, 09.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen bölüm bakımından davanın kabulüne, B ve C harfleri ile gösterilen bölümler bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı, taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen 1997/176 E-283 K sayılı davada davacının elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verildiğinden bahisle kesin hüküm savunmasında bulunmuş ise de, mahkemece 2 kez yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporlarından, 1997/176 E-283 K sayılı dosyanın keşfinde yapılan ölçümün hatalı olduğu anlaşılmakta olup, elektronik olarak ölçüm yapılması nedeniyle eldeki dosyada yaptırılan ölçümlere itibar edilmesi gerektiği, dolayısıyla kesin hükümden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle, davacının kayden paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalının kuyu açmak, su pompası tesis etmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanarak krokide A harfi ile gösterilen bölüm bakımından davanın kabul edilmiş olması doğrudur.
Öte yandan, davacı sadece paydaşı olduğu 162 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili istekte bulunmuş olup, çay yatağı ve tapulama harici alan içerisinde kaldığı anlaşılan krokide B ve C harfleri ile gösterilen bölümlerle ilgili bir dava bulunmadığından bu kısımlarla ilgili ret kararı verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumda, davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.