İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/4056 Esas 2015/3257 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4056
Karar No: 2015/3257
Karar Tarihi: 04.05.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/4056 Esas 2015/3257 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı ile davacı arasında yemek hizmeti sözleşmesi düzenlendiği ancak davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği için davacının 10.000 TL zararının olduğu iddia edildi. Davalı ise taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğunu ve dava konusu olayın yetkili mahkeme tarafından görülemediğini savundu. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğunu ve davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verdi. Ancak yargılama giderleri hususunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olduğu için karar HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onandı. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK’nın 17. ve 331/2. maddeleri, HUMK’nun 438/7 maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2014/4056 E. , 2015/3257 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yemek hizmeti sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı feshettiğini, bu fesih nedeniyle müvekkilinin zararının doğduğunu ve elde edeceği kardan mahrum olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tarafların tacir olduğunu ve aralarında yapılan sözleşmenin 15. maddesinde yetki şartı bulunduğunun ve ... Mahkemeleri"nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmede, anlaşmazlık durumunda .... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın 6100 sayılı HMK"nın 17. maddesi gereğince yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 331/2. maddesi gereğince yargılama giderleri hususunda yetkili mahkemece hüküm kurulacağından, yetkisiz Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü bendinin hükümden çıkarılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.