MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 39 ada 37 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları (babaları) ....."a aitken murisin sağlığında davalı eşi ........."a verdiği vekaletname ile vekil tarafından aile dostları olan dava dışı ............"a satış suretiyle temlik edildiğini, temlikin bedelsiz olduğunu, bir süre sonra vekil ............"ın taşınmazı adı geçen kişiden satın alarak adına tescil ettirdiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, murise her hangi bir satış bedeli ödemediğini, murisin ölümünden sonra da taşınmazın diğer davalı .........."a satıldığını, davalı anneleri ............"ın kötüniyetli olduğunu, kendilerini miras haklarından yoksun bırakmak istediğini, keza taşınmazı öteki davalıya sattıktan hemen sonra dava dışı oğlu ............."a satış bedeli ile araba aldığını ileri sürerek; miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı .........., iddiaların doğru olmadığını belirterek,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..........., satışa çıkarılan taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ......... hakkındaki davanın husumet nedeniyle, kayıt maliki olan diğer davalının ise kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40.-TL. bakiye onama harcının temyiz edendavacılardan alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.