MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... petrol boru hatlarının bakım ve korunmasından mesul olduğunu, davalının 9.8.2012 de boru hattı üzerinde izinsiz kazı çalışması yaparken hasar verdiğini ve zararı karşılayacağına dair noterden taahhütname hazırlandığını, tespit masrafları ile birlikte toplam 4.697,94 lira zarar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bu zararın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının yaptırdığı tespitteki miktar oranında sorumlu olduklarından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 901,54 TL alacağın 823,27 TL"sine 9.4.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, sorumluluk alanı içinde bulunan boru hattına davalı tarafından izinsiz kazı çalışması yapılırken verilen zararın tazminini istemiş, davalı ise yaptırılan tespitle sınırlı sorumlu olduğunu savunarak yargılama sırasında bir
2014/39878-2015/493
kısımda ödeme yapmış, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafından yapılan tespit sonucuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davanın 901,54 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesi hükümlerine göre; kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine kabul edilen kısmı geçmeyecek şekilde 901,54 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.nun 370. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendindeki “1.320,00 TL vekalet ücretinin” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine "901,54 TL vekalet ücretinin" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.