MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; düğünde müvekkiline takılan altın ve paraların düğünden sonra davalı tarafından alındığını, davalının, altın ve takıları, nerede sakladığını dahi, müvekkiline söylemediğini belirterek, el konulan altın ve paraların aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde fazlası saklı kalmak kaydıyla 10.0000 TL değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.08.2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 17.061,50 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; evlilik birliğinin, davacının evi terk etmesi ile, fiilen sona erdiğini, müvekkilinin, ziynetlere ilişkin, davacıdan özel bir talebinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; ziynet eşyalarının davalıda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3 adet altın bilezik, 1 adet altın zincir, 1 adet altın bileklik, 12 adet çeyrek altının gram, ayar ve kıymetleri ayrı ayrı belirtilerek öncelikle aynen iadeye, mümkün olmaması halinde, toplam 7.912,00 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava; ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1.maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." şeklindeki düzenlemeye uygun olarak, davanın red edilen miktarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla)nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalı lehine 250,56 TL vekalet ücretine dair hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.fıkrasında yer alan "Reddedilen miktar yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 250,56 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.” ifadesinin çıkarılarak, yerine "Reddedilen miktar yönünden, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.