Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece tensiben, borçlunun imza itirazı üzerine takip geçici olarak durdurulmuş ise de, öngörülen teminat borçlu tarafından yatırılmadığından alacaklının, takip işlemlerini sürdürerek borçlunun maaşına haciz koydurduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında imzaya itirazı reddedilen borçlunun 4949 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 170/3. maddesine aykırı şekilde icra inkar tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karşıyaka İcra Mahkemesi"nin 28.12.2005 tarih ve 2005/53 E. 2005/1349 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) no"lu bendindeki %40 inkar tazminatı ile 3. bendinde yer alan %10 para cezasına ilişkin kısımların karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.