MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2011/130-2013/676

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacılar, kayden paydaş oldukları .. Ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının hiçbir haklı ve hukuki gerekçeye dayanmadan gecekondu yapıp ikametgah olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, gecekondunun yıkımına ve molozlorın kaldırılmasına, 5 yıllık 2500-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmaz üzerindeki yapının mirasbırakan eşi tarafından iyi niyetli olarak inşa edildiğini ve yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı murisinin iyiniyetli olduğu ve yapı bedelinin davacılarca mahkeme veznesine depo edilmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu .. ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacı Tuncay’ın mülkiyet hakkının, bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan ret kararı verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı Tuncay’ın temyiz isteminin reddi ile hükmün bu davacı yönünden onanmasına.
Diğer davacıların temyiz itirazlarına gelince;
Davalı tarafça; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan eski yapının mirasbıranı tarafından harici olarak satın alınıp, yıkıldığı ve halihazırdaki binanın yapıldığı savunmasında bulunulmuştur. Esasen TMK 706, BK 213 ve 2644 Sayılı Tapu Kanununun 26.maddeleri uyarınca tapulu taşınmazın harici satışı geçersizdir. Bu durumda sözü edilen harici satış, kayıt malikine karşı hukuken hiçbir değer ifade etmez. Haricen satın alan, bedelden kaynaklanan varsa kişisel hakkını kendi bayine (akidine) karşı ileri sürebilir.
Bilindiği üzere bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak başkasına ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş, imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında kamu tasarrufu niteliğindeki idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yasa koyucu imar parsel malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğu duymuştur.
Ancak, çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda oluştuğu ve üzerindeki binanın imar uygulamasından önce davalının murisi eşi H..G.. tarafından yapıldığı belirlenmiş ise de, davalının veya mirasbırakanı H..G..’in imar öncesi kadastral parselde mülkiyetten veya tahsisten kaynaklanan kayden ve irsen bir hakkının bulunmadığı anlaşıldığına göre, 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesinin davalı yararına uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, kayda üstünlük tanınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri olmayan 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 18.maddesi hükmü dikkate alınarak sonuca gidilmesi doğru değildir.
Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.