MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 09.11.2010 tarihinde, davalıya trafik sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada yönetimindeki aracın hasarlandığını, davalının ihtara rağmen aracını yan sanayi parçalarla onarmak istediğini, davalının sigortalısının olayda kusurlu olduğunu, aracını kendi imkanları ile tamir ettirdiğini belirterek parça bedeli ve işçilik toplamı 3.931,96 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle; davalının tutumu nedeniyle makul tamir süresi açıldığından şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; davacı vekili 03.07.2014 tarihli dilekçesinde mahkemece davalı tarafından verilen yan sanayi parçalarının muadil olduğu kanaatinde olması halinde, müvekkilince parçalara ödenen fiyat ile davalının temin ettiği parça fiyatları arasındaki farkın müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 997,99 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğu, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda gerçekleşen kazada davacının kusursuz, davalının sigortalısının %75 oranında, dava dışı üçüncü araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, mahkemece kabul edilen hasar tutarının %75"i oranındaki zarardan sorumlu tutulması gerekirken %25 oranındaki tazminattan sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.