MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ...
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma,
kasten yaralama, mala zarar verme,
suç eşyasını bilerek kabul etme
HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında ayrı ayrı;
a-)Yaşar"a karşı işledikleri suçtan TCK"nun 150/1. maddesi aracılığıyla 86/1, 87/1-d, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,
b-)TCK"nun 151/1, 53/1-2-3, 62, 63. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası,
TCK"nun 50, 51. maddesi ile CMK"nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Katılana vekalet ücretine,
2-Sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı;
CMK"nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.


TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin CMUK"nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu nedeniyle verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ün üzerine atılı suç nedeniyle yapılan soruşturma ve kovuşturma neticesinde elde edilen delillerin sanığın

hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçe gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2)Sanıklar ...,.... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK"nun 150/1. maddesi delaletiyle kasten yaralama ve mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında yağma,mala zarar verme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:
a)Sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık veya sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığının kabulü gerektiği; somut olayımızda aynı suçlardan yargılanan sanıklar ...,....ve ... ile ... arasında savunma yönünden menfaat çatışması oluştuğu gözetilmeden, sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine hüküm anına kadar aynı müdafii tarafından savunulmaları suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK"nun 152. maddelerine aykırı davranılması,
b)Lehe hükümlerin uygulanmasını isteyen sanıklar ...,.... ve ... hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hükümler hakkında 5237 sayılı TCK"nun 50.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
c)Suçu işlediği tarihte 65 yaşından büyük olan ve adli sicil kaydından hapis cezası ile cezalandırılmadığı anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nun 151, 62. maddeleri uyarınca verilen 3 ay 10 gün kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nun 50/3. ve 50/2. maddesindeki düzenlemelere göre, aynı yasanın 50/1. maddesinde sayılan adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
d)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanıklar Hasan,Durdu ve ... hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,
Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.