MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 05/01/2012-15/05/2012 tarihleri arasında ürün satış temsilcisi olarak net 4.000,00 TL ücret ile çalıştığı davalı işyerinde, 05/01/2012-15/05/2012 tarihleri arasında alması gereken aylık toplam 16.660,00 TL’lik ücret alacağının tahsili için .......Müdürlüğü nezdinde 2012/5451 sayılı dosyada başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafından haksız yere itiraz edildiğini, kötü niyetli itirazın iptali ile borçlunun % 20" den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 05.01.2012-15.05.2012 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak asgari ücret ile çalışan davacıya aylık ücretlerinin tam ve eksiksiz olarak elden ödendiği, 2012 Mart tarihinden sonra işyerine uğramadığından, Mart maaşından kalan 309,87 TL, Nisan 710,80 TL, Mayıs ayı Maaşı 379,53 TL ( asgari geçim indirimi dahil) toplam 1.400,00 TL nın havale yolu ile hesabına aktarıldığını, davacının davalı şirket aleyhine yürütmüş olduğu 2012/5451 sayılı icra takibinin iyi niyetli olmadığından hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davacının bordrolarının imzasız ve çelişkili olduğu, emsal ücret araştırmasında net 3.750 TL bildirildiği, davacı tanığının 4000 TL olarak beyanda bulunduğu ve davacının yaptığı iş göz önünde bulundurulduğunda asgari ücretle çalışamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.660,00 TL ücreti alacağı yönünden icra takibinin devamına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, tespit edilen emsal ücrete göre yapılan hesaplama doğrultusunda davacının ücret alacağının teknik bilirkişi raporunda 15.625,00 TL olarak tespit edilmesine rağmen, raporun sonuç kısmında bilirkişi tarafından denetime elverişli olmayacak şekilde alacağın 16.666,00 TL olarak belirtildiği, Mahkemenin de buna uygun olarak 16.660,00 TL"lik takibin devamına karar verdiği görülmektedir.
Ancak dosya kapsamına göre davacının aylık ücretinin 3.750,00 TL olduğu emsal araştırması ile kabul edildiği ve Mahkemenin kabulü de o doğrultuda olduğuna göre, teknik bilirkişi tarafından hesap edilen 15.625,00 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.