Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15870 Esas 2015/160 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15870
Karar No: 2015/160
Karar Tarihi: 13.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15870 Esas 2015/160 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı idare, paydaşı olduğu bir taşınmazın bir kısmının davalı tarafından işgal edildiğini ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı ise, paydaş oldukları taşınmazın imar uygulaması sonucu içinde kaldığını savunarak, ecrimisil talebinin reddini istemiştir. Mahkeme, imar uygulaması sonucu taşınmazın davalının üzerinde olduğunu belirterek ecrimisil talebini reddetmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Ecrimisil talepleri, Türk Borçlar Kanunu madde 715-725 arasında düzenlenmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2014/15870 E. , 2015/160 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2012/647-2014/204
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı idare,76/275 oranında kayden paydaşı olduğu 291 m2 lik yüzölçümlü 2977 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23,42 m2 lik kısmını taşınmazda 96/275 oranında paydaş davalının bina yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek 01.07.2007-30.06.2012 tarihleri arasında tahakkuk eden toplam 2.371,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı,1709 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki iken imar uygulaması sonucu davacı ile çekişmeli taşınmazda paydaş olduklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya ait 1709 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda 2977 ada 1 parsel içerisinde kaldığı bu durumda davalının ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ............"ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.