MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin ortak murisi olan ...’ın 24/01/2016 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını beyanla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacılar tarafından talep edilen zararın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.04.2017 gün ve 2016/370 E.-2017/299 K. sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı eş ... için 157.337,03 TL, davacı çocuklar ... için 1.510,50 TL, ...için 5.777,18 TL, ... için 6.854,91 TL, ... için 11.165,84 TL, ... için 7.932,64 TL, Tohana Damar için 16.667,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 24/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartları uyarınca "destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin" teminat dışı bırakılması karşısında davacıların, davalıdan desteğin olayda tam kusurlu olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere, Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2017 tarih ve 2016/370 esas ve 2017/299 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.495,52 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.