MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2013/145-2013/284
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2091 parsel sayılı taşınmaza davalı yüklenici şirketin moloz yığmak ve hafriyat dökmek suretiyle işgal ettiğini,bu nedenle hayvanları için ot temin edemediği gibi ağaç ve fidanlarının toprak altında kaldığından zarar gördüğünü,diğer davalı iş sahibi idarenin de yüklenici ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, 2.500,00 TL ecrimisile ve 4.000,00 TL tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "... davacının elatmanın önlenmesi isteği yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, davacının temyiz isteği bulunmadığından temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış olup tazminattan davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının iş sahibi olarak denetim ve gözetim görevi bulunduğu gözetilerek yüklenici şirket ile birlikte sorumlu tutulmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde 2.500.TL ecrimisil ve zarar nedeniyle 4.000,00 TL tazminat talep etmiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 421,80.TL ecrimisil 6.118,61TL olarak da zarar bedelinin belirlendiği, ecrimisil tutarının davacının talebinin altında kaldığı, ancak uğranılan zarar toplamı yönünden talebin aşıldığı, bu suretle 6100 Sayılı HMK’nun 26. maddesine aykırı olarak hüküm oluşturulması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 421,80 TL ecrimisil ve zarar nedeniyle 4.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 4.421,80 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ....... .............."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekilinin öteki temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gözetilerek reddedilen 2.078,20 TL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yararına 440,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde diğer davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendindeki " Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre hesaplanan ve daha az olamayacağından 1.320 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, " cümlesinin çıkartılmasına, yerine "Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"ne göre hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, davacı vekili ile davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.