MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2012/404-2014/198

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden 3401/6859 oranında paydaşı olduğu 68 ada 186 parsel sayılı taşınmazı işgal eden davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle 09.11.2007 tarihinde Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2007/378 Esas sayılı dava sonucunda Mahkemenin 2009/285 Karar sayılı ilamı ile elatmanın önlenmesi isteğinin feragat nedeniyle reddedilip ecrimisil isteğinin ise kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, yine davalı aleyhine ecrimisil tahsili için 08.04.2010 tarihinde Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/97 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın Mahkemenin 2011/396 Karar sayılı ilamı ile kabul edilerek 17.729,41 TL ecrimisile hükmedildiğini ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, anılan dosyadaki kesinleşen bilirkişi raporunda 09.11.2007 ile keşif tarihi olan 11.05.2011 tarihleri arasındaki dönem için toplam 26.593,13 TL ecrimisil hesaplanması üzerine bakiye 8.863,72 TL ecrimisil ve 262,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.125,99 TL nin tahsili için davalı aleyhine 22.02.2012 tarihinde Beykoz İcra Müdürlüğünün 2012/799 sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vasisi, kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporunun çelişkiler içerdiğini, taşınmazı diğer paydaş dava dışı Bürge ile önceki bayiler dava dışı Müzeyyen ve Mehmet"in muvafakatı ile kullandığını belirtip davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında davanın anılan kişilere ihbar edilmesini istemiştir.
İhbar olunanlar, cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna atfen davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün 2012/799 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ve takibin 7.950,00.-TL üzerinden devamına, faiz ve inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi B. B."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesinde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 sayılı yasalarla 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00-TL’ye yükseltilmiştir.
Dava 8.863,72 TL ecrimisil ve 262,27.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.125,99 TL alacağın tahsili istemiyle açılmış, 7.950,00.-TL "lik kısım yönünden istek kabul edilmiş ve hüküm, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur. Temyiz eden davacı vekili yönünden reddedilen miktar (1.175,99-TL), yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırı altında kalmaktadır.
Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla davacı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin de temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 407.06.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.