MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı yüklenici ...., davalı ... tarafından dava dışı ilk yüklenici ..."den satın aldığı 9 ve 11 no"lu bağımsız bölümlerin üzerinde bulunduğu binanın kalan kısımlarının yapımı konusunda dava dışı arsa sahibi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ortak alanların inşaası ve genel iskanın alınması için inşaatın bütününü tamamlayarak genel iskanı aldıklarını, davalının da yapıma müsaade etmesine rağmen hissesine düşen bedeli ödemediğini belirterek, TMK"nın 893. maddesi gereğince davalıya ait tapular üzerine kanuni ipotek hakkı şerhi konulmasına, her bir daire için şimdilik 50.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, daha sonra bu daireleri davalıdan satın alanlar yönünden sunduğu dahili dava dilekçesinde de 9 no"lu bağımsız bölüm için şimdilik 50.000,00 TL nin davalı ... ve dahili davalı ..."ten, 11 no"lu bağımsız bölüm için şimdilik 50.000,00 TL"nin davalı ... ve dahili davalı ..."den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve dahili davalılardan ... cevap dilekçesi vermemiştir.
Dahili davalı ... ise, TMK"nın 893. maddesi gereğince yüklenicinin ipotek hakkı bulunmadığını, işi daire karşılığı aldığından hiç bir hak ve alacağı olmadığını, söz konusu daireyi tapu siciline güvenerek aldıklarından iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme gereğince davacının devredilen daireler nedeniyle herhangi bir hakkının bulunmadığını kabul ettiğini, sözleşmesi bulunmayan davalıdan da bir talepte bulunamayacağını, ilk yükleniciye devredilen bağımsız bölümlerin tamamlanmasının zorunlu olduğunu belirterek davalıya karşı açılan kanuni ipotek tesisi davasının husumete ilişkin dava şartı yokluğundan, dahili davalılara karşı açılan kanuni ipotek davasının ve davalı ile dahili davalılara karşı açılan alacak davasının da sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.