MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2011/394-2013/214
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu dava konusu 10301 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetine ilişkin olarak davalı çocuklarına yaptığı satış işleminin, davalı çocuklarının ölünceye kadar kendisine bakacakları telkiniyle hileye düşürmeleri nedeniyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü, davanın kayıt malikine karşı açılması gerektiğinden idare hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; diğer davalılar ise, davacının isteğine uygun olarak tapuda satış işleminin gerçekleştirildiğini, davacıya bakacakları yönünde herhangi bir beyanda bulunmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı İdarenin, satış işleminin tarafı olmayıp, sadece resmi işlemi gerçekleştirdiği; diğer davalılar yönünden ise, davacının, dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini gerçek iradesine uygun olarak satış yoluyla temlik ettiğinin belirlendiği gerekçesiyle, davalı Tapu sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden ise, davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı......... ve vekili Avukat ................ ile temyiz edilen davalı Yenimahalle Tapu Müdürlüğü vekili Avukat ............, davalı ............, davalı ............., geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ........., davalı ............ gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...........tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada dayanılan hata ve hile iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.