MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2015/3791 Esas, 2017/6499 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., dava konusu 766 ve 778 parsel sayılı taşınmazlarda muris eşi ...’ın paydaş olduğunu, 766 parsel sayılı taşınmaza davalılardan ...’ın ev yapmak suretiyle, 778 parsel sayılı taşınmaza ise davalılardan ...’ın duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu açıklayarak davalıların müdahalelerinin men’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., davacının eşinin paydaş olduğu, 766 parsel sayılı taşınmazın sınırdaşı olduğunu, 30 sene önce davacının kayınpederinin izin vermesi nedeniyle 2 m2 kadar yerin taşınmazına katılarak evin yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... vekili ise, taşınmazların vekil edeninin büyük babalarından miras olarak kalan taşınmazlar olduğunu ve taraflar arasında iştirak halinde mülkiyet bulunduğunu, dava konusu duvarın 25 yıl önce yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalılardan ... bakımından davanın kabulü ile davalı ...’ın davacının hissedar olduğu 778 parsele vaki müdahalesinin men’ine, ... bakımından davanın reddine dair verilen karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 16.11.2017 tarihli ve 2015/3791 Esas, 2017/6499 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından süresinde Kararın Düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK"nin 297/2. maddesine göre, Mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.
Somut olayda; Mahkemece, davalı ... bakımından davanın kabulü ile davalı ...’ın davacının hissedar olduğu 778 parsele vaki müdahalesinin men’ine karar verilmiş ise de, men’ine karar verilen alanlar hükümde açıkça belirtilmediğinden hükmün infaza elverişli olduğundan bahsedilmesi mümkün değilse de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalılardan ... vekilinin karar düzeltme talebinin yukarıda 2.bentte açılanan nedenle kabulüyle, Dairenin 16.11.2017 tarihli ve 2015/3791 Esas, 2017/6499 Karar sayılı maddi hataya dayalı onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “...parsele...” kelimesinden sonra gelmek üzere, “....teknik bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.05.2012 tarihli bilirkişi raporunun eki, 2 nolu krokide A harfi ile sarı renkte gösterilen 6,74 m2’lik alan ile B harfi ile açık yeşil renkte gösterilen 10,86 m2’lik alana ...” kelimelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, davalılardan ... vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle reddine, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.