ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...


Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2011/663-2014/63
DAVACI :...
DAVALI : .... vek. Av....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, kaybolan/çalınan kredi kartından bilgisi olmadan yapılan toplamı 2.062,42 TL olan alışverişlere itiraz ettiğini, ancak davalı bankanın işlemlerin şifre kullanılmak suretiyle yapıldığından bahisle itirazı red ettiğini belirterek harcamaların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, işlemlerin şifre kullanılmak suretiyle yapıldığını, mevzuat ve kredi kartı sözleşmesi gereği sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, itiraza konu işlemlerin kredi kartı ile pos cihazları aracılığıyla şifresiz olarak gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 Sayılı Yasa" nın 22. maddesinin 5. fıkrasında tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunluluğu belirlenmiş olup, 2011 yılı için büyükşehir statüsünde bulunan illerde faaliyet gösteren il hakem heyetleri bakımından bu miktar 2.693,78 TL dir. 27/12/2011 tarihinde açılan davaya konu uyuşmazlığın değeri 2.062,42 TL olup, bu durumda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan tüketici mahkemesinde dava açılmış olması sebebiyle, davacının 4077 Sayılı yasanın 22/5. maddesine göre dava açılabilme şartı gerçekleşmemiş olduğundan ve bu husus re" sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.