MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01...1988 olduğunun ve geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava; davacının ... A.Ş"ye ait işyerinde 01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01...1988 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacının ...A.Ş"de 01...1988 - ......1988 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın .../.... ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalılardan ... A.Ş’nin ünvanının ....04.1996 tarihinde ... A.Ş olarak değiştiği, bu şirketin tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edildiği, dahili davalı ...’nin bu şirketin tasfiyeden önceki başkanı, ...’nın da başkanvekili olduğu, dava dışı ortak İsmail Acar’ında şirketin diğer ortağı olduğu, ... A.Ş. adına tescilli 15610 sicil numaralı işyerinden davacı adına 01...1988 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, bu dönemdeki çalışmaların ... gün olarak dönem bordrosu ile süresinde Kuruma bildirildiği, ancak davalı Kurumun üst yazı ile dönem bordrolardaki ücretin eksik olduğunu belirterek dönem bordrolarını iade ettiği, işveren tarafından tekrar bordroların verilmediği, bu nedenle davacının hizmet cetvelinde ihtilaflı dönemde davalı işyerinden bildirilen çalışmaların görülmediği anlaşılmıştır.
Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen göz önünde tutulması gerekir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, ... ile zorunlu dava arkadaşıdır.
Somut olayda; davalı şirketin tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edildiği, dolayısıyla tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığı anlaşılmasına rağmen, şirket ihya edilmeden davaya hizmet tespiti olarak devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş;
a)Davacıya talebinin “01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti mi” yoksa “sigorta başlangıç tarihinin 01...1988 tarihi olduğunun tespiti mi” olduğunu açıklattırmak,
b)Eğer talebi, “01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti” ise, davacının çalışmalarının geçtiği ancak tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edilen ... A.Ş’nin ihyası için Ticaret Mahkemesine dava açmak üzere davacıya süre vermek, ihya davasını bekletici mesele kabul ederek şirket ihya edildikten sonra dava dilekçesini atanan tasfiye memuruna tebliğ etmek ve şirket tasfiye memurunun göstereceği deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar vermek,
c) Eğer talebi, “sigorta başlangıç tarihinin 01...1988 tarihi olduğunun tespiti” ise, işverenin bu davalarda zorunlu taraf olmadığını göz önünde bulundurarak ... A.Ş’nin ihyası yoluna gitmeden, davacının sigorta sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğunu davalı Kurumdan sormak, sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına girdiği yıla ait serilerden olması halinde, 506 sayılı Kanunun 60. Maddesinin G bendini de dikkate almak suretiyle davacının sigorta başlangıç tarihinin ... yaşını tamamladığı ....02.1990 tarihi olduğunun tespitine karar vermek, aksi halde davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.