MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın ödeme emri tebligatının usulsüz olduğundan bahisle ödeme emrine itirazın süresinde olduğunun tespiti için ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/302 esas sayılı dosyasında şikayet yoluna gittiği, anılan mahkeme tarafından verilen 20.05.2014 tarihli karar ile takip borçlusu olan davacının şikayetinin kabulü ile ödeme emrine ıttıla tarihinin 27.02.2014 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve davacının icra takibine yapmış olduğu itirazın süresinde olduğuna yönelik kararının kesinleştiği gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dava, sahtelik iddiasına dayalı çeke istinaden başlatılan ilamsız icra takibinden dolayı borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı ödeme emrine ilişkin tebliğin düzeltilmesi için İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurmuş, daha sonra iş bu dava ile menfi tespit talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında İcra Hukuk Mahkemesinde şikayetin kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz edilmemesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davada ödeme emrine ilişkin tebliğin iptaline karar verileceğini önceden kesin olarak bilemeyeceğinden işbu sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasını açması ihtiyatlı bir davranıştır. Kaldı ki takibe ve davaya konu kambiyo senedi olmasına göre davalı alacaklının itirazın kesin kaldırılmasını (İ.İ.K. m.68) talep ederek takibin devamını sağlama imkanı halen geçerli olduğundan davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı tarafın vekalet ücreti ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.