MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat Haluk Ilgın tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalının açtırdığı foseptik çukurunun kazısı sırasında fabrika binalarına gelen elektrik kablosunun kopartıldığını, kablonun tamiri süresince jeneratör kullanmak zorunda kalındığı ve 8.870,00 TL lik yakıt gideri yapıldığını, tamir için kiralanan kepçeye 212 TL ödediğini, toplamda 9.082 TL zararları olduğunu iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, kendisinin herhangi bir kazı talimatı vermediğini, davanın kendisine değil kazıyı yapan kepçenin sahibine yöneltilmesi gerektiğini, zira ..."ın uğradığı zararın kepçe sahibi tarafından ödendiğini, kablonun kazı nedeni ile koptuğunun tespit edilemediği gibi tüm zararın kendi kusuru ile doğmuş olamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi heyeti raporu uyarınca, tamir süresi içinde davacıların 8.805,00 TL mazot bedeli ödedikleri, 212,00 TL kepçe için ödenen bedel ile birlikte uğradıkları toplam zarar tutarı olan 9.017,00 TL den elektrik kesintisi olmasaydı dahi tamir süresi içinde kullanılacak elektrik tüketim bedeli olan 3.000,00 TL"nin indirilmesi ile 6.017,00 TL"nin ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacı vekilinin 12/05/2011 tarihli dilekçesinde, talep ettiği 9.082,00 TL tazminat tutarının, 7.312 TL"sinin ..."ye, 1.770 TL"nin de ..."ye ödettirilmesini istediğini bildirmiş, 13/05/2011 tarihli celsede ise ..."ye yönelik davasını atiye terk ettiğini beyan etmiş, mahkemece aynı gün bu davacı hakkındaki dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Şu durumda, hakkındaki dava işlemden kaldırılan davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece iş bu davacı hakkında da esas yönden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Davacı vekili, 12/05/2011 tarihli dilekçesinde, talep ettiği 9.082,00 TL tazminat tutarının, 7.312 TL"sinin ..."ye ödettirilmesini istediğine göre, dava konusu haksız eylem meydana gelmese dahi aynı sürede elektrik tüketimi nedeni ile yapılacak olan 3.000,00 TL"lik bedelin bu davacı adına talep edilen tutardan indirilmesi ile hüküm kurulması gerektiğinin de gözetilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle dahi bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ise ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.