MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 228.995.04.TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/03/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat...geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 17.05.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılardan ...’a yönelik maddi tazminat isteminin reddine, diğer davacıların maddi tazminat istemleri ile davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacıların 03.05.2010 havale tarihli dava dilekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıkları, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde 2010/491E sayılı dosyada görülen yargılama sırasında davalı Belediye vekilince yapılan yetki itirazı üzerine, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesince 22.06.2010 gün ve 2010/491E, 2010/200K sayılı kararla,...Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği ve bu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği,...6. Asliye Hukuk Mahkemesince de 07.04.2011 gün ve 2010/453E, 2011/97K sayılı kararla uyuşmazlığın çözümünün İş Mahkemesine ait bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık Yetkisizlik ve takiben Görevsizlik kararının kesinleşmesini takiben HUMK 193/3 maddesi gereğince dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin taraflarca istenip istenmediği noktasındadır.

H.U.M.K.’nun 193/3 ve 193/4 maddelerindeki düzenlemeye göre “Her iki hâlde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır.”
... Asliye 1. Hukuk Mahkemesin 22.06.2010 tarihli yetkisizlik kararı taraf avukatlarına usulünce tebliğ olunmuştur. Yetkisizlik kararına yönelik temyiz başvurusu yoktur. 13.09.2010(Pazartesi) günü yasanın öngördüğü temyiz süresi sona ermiş ve karar 14.09.2010 (Salı günü) tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar avukatı 01.10.2010 havale tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Öte yandan temyiz süresinin son bulduğu ve kararın kesinleştiği 14.09.2010 tarihinden itibaren HUMK 193/3 maddesindeki 10 günlük başvuru süresinin 24.09.2010 (Cuma) günü sona erdiği açık ve seçiktir.
...6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2011 tarihli görevsizlik kararına gelince:...6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2011 tarihli görevsizlik kararı taraf avukatlarına usulünce tebliğ olunmuştur. Görevsizlik kararına yönelik temyiz başvurusu yoktur. 27.06.2011 (Pazartesi) günü yasanın öngördüğü temyiz süresi sona ermiş ve karar 28.06.2011 (Salı günü) tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar avukatı 25.07.2011 havale tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Öte yandan temyiz süresinin son bulduğu ve kararın kesinleştiği 28.06.2011 tarihinden itibaren HUMK 193/3 maddesindeki 10 günlük başvuru süresinin 08.07.2011 (Cuma) günü sona erdiği açık ve seçiktir.
Bu duruma göre; yetkisizlik kararı üzerine, yetkili mahkemeye ve görevsizlik kararı üzerine de görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi için süresi içerisinde başvuruda bulunulmadığı ortadadır. Hal Böyle olunca HUMK 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. .
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, davalılardan...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yararına takdir edilen 1.350.00.TL. Duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.