MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2017 tarih ve 2016/168 E. - 2017/376 K. sayılı kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 22/02/2019 tarih ve 2018/790 E. - 2019/182 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2014/97997 kodlu "magic steps" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin 160442, 98017466 ve 205657 sayı ile tescilli "magicform" ibareli markalar ve 99 019902 sayı ile tescilli "gürmay magicsport", 99 022253 sayı ile tescilli "magicform active form", 99 022256 sayı ile tescilli "magic form t-shirt bra", 99 022257 sayı ile tescilli "magicline", 99 022358 sayı ile tescilli "magic joy" markalarını mesnet gösterek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, ret kararına karşı itirazlarının da TPMK YİDK tarafından 2016-M-550 sayılı kararla reddedildiğini, tescili talep edilen 2014/97997 kodlu "magie steps" ibareli markanın müvekkili adına tescilli olan markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı olması bakımından başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, TPMK YİDK"nın 22.01.2016 tarih, 2016-M-550 sayılı itirazın reddi kararının iptaline, diğer davalı şirketin marka başvurusunun 25.sınıf için reddi ile marka tescil edilmiş ise 25.sınıf için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili markasının davacının markası ile görsel, işitsel, anlamsal düzeyde ilişkilendirilebilecek herhangi bir benzerliğinin söz konusu olmadığını, bu sebeple YİDK kararının usule ve esasa uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu marka başvurusu ile davacı markalarının 556 sayılı KHK madde 7/1-b gereğince aynı ya da ayırt edilemeyecek derece benzer olmadığı, ancak dava konusu "Magic steps" ibaresinde öne çıkan asli unsurun “Magic” ibaresi olduğu, redde mesnet gösterilen markalarda da bu kelimenin ortak unsur ve markanın asıl unsuru olarak bulunduğu, “Magic” ibaresine eklenen bir takım tamamlayıcı kelimelerle seri markalar oluşturulduğu, “Magic” kelimesinin tescil kapsamındaki mallar yönünden her hangi bir tanımlayıcılığının bulunmadığı, “Magic” ibareli davacı markaları ile "Magic steps" ibareli davalı başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzer olduğu, aynı/aynı tür veya benzer mal/hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK"nın 22.01.2016 tarih 2016-M-550 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2014/97997 sayılı "Magic steps" ibareli markanın tescilli olduğu, 25. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurumdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.