MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 423.766,89 maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı ... .... Tic. AŞ vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için .......2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...mirasçısı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat...geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.

KARAR
...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
...Dava asıl ve birleşen davalar ile ....04.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalı ile yakınlarının maddi ve manevi tazminat talepleri ile sigortalının 05.02.2008 tarihinde iş kazasına bağlı olarak ölümü nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanunun 605. maddesine göre “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır” Türk Medeni Kanununun 605-618. madde hükümleriyle mirasın reddi, 605-609.madde hükümleriyle ret beyanı düzenleme konusu yapılmıştır. Ret hakkı ise, Türk Medeni Kanununun 605.maddesi hükmüyle düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanununun 605.maddesinin 1. paragrafı gereğince yasal ve atanmış mirasçılar mirası yine Türk Medeni Kanununun 606. maddesi gereğince üç ay içinde reddedilebilirler. Bu üç aylık süre hak düşürücü bir süredir. Bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri kanıtlanmadıkça, miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten işlemeye başlar. Atanmış mirasçılar için ise süre, miras bırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar.
Somut olayda aleyhine hüküm kurulan ve kararı temyiz eden davalılardan ...’ün temyiz incelemesi öncesinde öldüğü ve mirasçılarının da mirası reddettikleri ve bu hususun özel siciline tesciline karar verildiği dosya içerisine ibraz edilen ... ... ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerine ait ilamlardan anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş ... mirasçılarının mirası reddettikleri dikkate alınarak Türk Medeni Kanunun 605 ve devamı maddelerindeki düzenleme dikkate alınarak bir karar verilmekten ibarettir.
...Davalı şirketin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince: Kusurun aidiyeti ve oranı ile sürekli iş göremezlik ve ölüm uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesinde esas alınacak ücrete ilişkindir. Mahkemece sigorta belgelerindeki olay tarihine ilişkin gelirin aynı tarihteki asgari ücrete oranlanarak asgari ücretin ...91 katı düzeyde ücretle çalışıldığının kabulü suretiyle maddi tazminatın hesaplandığı 07.....2013 havale tarihli hesap bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Davalı şirket çalışanlara yılda üç defa ikramiye ödendiğini ve nisan ayı ücreti içerisinde bu ikramiyenin de bulunduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten 2005 yılı ocak, şubat, mart ve nisan aylarına ait prime esas kazanç bildirimleri dikkate alındığında yapılan ödemelerin bir maaş tutarında ikramiye verildiğine ilişkin davalı savunmasına doğrular nitelikte bulunduğu görülmektedir. Davacının 2005 nisan ayında sigorta bildirimine esas ücretle yıl boyu çalıştığının kabulüne elverişli bir delil bulunmadığı gibi, olay tarihinde davacının gelirinin arttığı da iddia ve ispatlanmış değildir. Hal böyle olunca olay tarihi ücretin içerisinde ikramiyenin de bulunduğuna ilişkin davalı savunmasına itibar edilmeme nedenleri açıklanmaksızın asgari ücretin ...91 katı ücretle çalışıldığının kabulü ile maddi tazminat karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş sigortalının son ücretinin içerisinde ikramiye de bulunduğuna ilişkin davalı savunması değerlendirilerek hiçbir kuşku ve tereddüte mahal bırakmayacak biçimde sigortalının olay tarihi ücreti belirlenmek, bu ücretle tazminatı hesaplatılmak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.
Davacı ....02.2006 tarihli dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece ....02.2006 tarihli dava dilekçesi konusu maddi tazminat istemi bakımından faize karar vermiş buna karşılık hüküm altına alınan manevi tazminatlara ilişkin faiz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Faiz istemi hakkında karar verilmemiş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacı ve davalı ... yararına takdir edilen ...350.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine , temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine
, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.