Taraflar arasında görülen davada verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/205-2015/703 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıya ait emtiaların, aşındığını, davalının nakliye ücretini ödemediğini, hakkında sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını yetkili icra dairesinin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda uygulanması gereken Konvansiyonu"nun 31. maddesinin 1. bendi olduğu buna göre, yetkili mahkemelerin taşıma anlaşmasının akdedildiği esas iş yerinin bulunduğu ve taşımacının yükü aldığı yerin olması sebebiyle yetkisiz olduğu bu itibarla davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.