MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/1407-2015/436 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı gemiye onarım işleri yaptığını, gemi donatanı temsilcileri ve kaptanının müvekkiline yaptırdığı onarım işlerinin bedelini ödeyeceklerini taahhüt etmiş olmalarına rağmen söz konusu işlerden doğan bakiye 172.023 USD borcun halen ödenmediğini, müvekkilinin alacağının gemi alacaklısı ve buna bağlı kanuni rehin hakkı sağladığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/2 D.İş sayılı kararı ile gemi üzerine ihtiyati tedbir yolu ile seferden men konulduğunu, ihtiyati tedbir kararının ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/96 Esas sayılı dosyasıyla tatbik edildiğini ileri sürerek 172.023 USD tutarındaki alacağın fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline, gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına, alacağa dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD uygulanan en yüksek oranda faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir istisna veya hizmet sözleşmesi mevcut olmadığını, müvekkilinin gemisine kaptan tarafından kabul edilmiş 4.250 USD iş dışında başkaca herhangi bir hizmet veya malzeme alımının söz konusu bulunmadığını, davacı tarafından tanzim edilerek müvekkiline gönderilen herhangi bir faturanın bulunmadığını, alacağın kanuni rehin hakkı vermediğini, talep edilen fiyatın ve ücretin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davaya konu Marshall Island siciline kayıtlı ... isimli geminin donatanının davalı ... S.A. firması olduğu, gemi yönetim sözleşmesi gereği gemi yöneticisinin ... A.Ş. olduğu, geminin teknik yönetiminden ve gemi işletme sözleşmesine göre geminin teknik yönetiminden ve dolayısıyla bakım, tutum, onarım gibi işlerden sorumlu olduğu, gemi yöneticisinin gemi yönetimi sözleşmesi uyarınca yaptığı işlemlerden donatanın sorumlu olduğu,dosyada mevcut teklif, kabul ve iş teslim belgelerinde gemi işletmecisi veya çalışanlarının veya gemi personelinin imza ve gemi kaşesinin bulunduğu, tamir raporlarından NORA isimli gemi üzerinde belirtilen tamirlerin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, bunların toplam bedelinin 297,760 USD, yapılan ödemelerin 129.987 USD, kalan miktarın 167.773 USD olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 167.773,00 USD"nin 15/01/2010 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış ... yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve davacı vekilinin kanuni rehin hakkı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.438,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.