MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin, 17/07/2013 havale tarihli, mahkemeye hitaben gerekçeli kararın tarafına tebliğine ilişkin dilekçesi her ne kadar mahkemeye temyiz dilekçesi olarak kabul edilip kaydı yapılmış ise de, katılan vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra sadece gerekçeli kararın tebliğine ilişkin bu dilekçede temyiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın hakkındaki “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında, bir şekilde birine imzalatmak suretiyle soruşturmaya konu bonoyu sahte olarak düzenlediği ve menfaat temin etmek amacıyla müşteki aleyhine Serik 1.İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan ... ..."in “sanığı tanımadığını, kendisiyle alacak verecek meselesi olmadığını, suça konu senedi sanığa vermediğini” beyan etmesi, sanığın ise aşamalarda alınan savunmalarında “2004 yılında müştekiden ... köyü ya da ... köyünde bulunan yaklaşık 10 dönüm civarında arsayı elli bin TL karşılığında satın aldığını, bu parayı nakit olarak müştekiye verdiğini, aralarında herhangi bir yazılı sözleşme yapmadıklarını, müştekinin, kendi huzurunda soruşturmaya konu bonoyu düzenleyip imzalayarak kendisine verdiğini” beyan etmesi, soruşturma aşamasında alınan ekspertiz raporu içeriğinde “... adına atılı bulunan imzanın ... eli ürünü olmadığının” belirtilmiş olması, sanığın Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/482 E. sayılı dosyasında katılan hakkında alacak davası açtığı, bu dosyada suça konu senet ile ilgili yeniden imza incelemesi yaptırıldığı, sanığın ağır ceza mahkemesine ibraz etmiş olduğu iki ayrı bilirkişi raporunda söz konusu katılan adına atılı imzanın katılan ... eli ürünü olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği, karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; mahkemece ilgili dosya getirtilip incelenerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve bono üzerindeki el yazılarının hangi şahsa ait olduğu hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi;
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.