MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2013
NUMARASI : 2012/494-2013/257

Taraflar arasında görülen hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Akpınar Tüketici Sorunları Hakem Heyetine elektrik voltajının yüksek gelmesinden dolayı elektrik süpürgesi ve bulaşık makinasının arızalandığını belirterek başvurduğunu, Akpınar Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 05.12.2012 tarih ve 23 sayılı kararı ile davalının talebinin kabulüne karar verdiğini ancak dava konusu cihazların arızalandığının iddia edildiği tarihte davacı kurum hatlarında zarara neden olabilecek bir arızanın meydana gelmediğini, hakem heyeti kararına konu bilirkişi raporunun eksik inceleme ve değerlendirme ihtiva ettiğini ileri sürerek Akpınar Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Akpınar Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tüketicinin evinde ve yakın adreslerde yapılan inceleme sonucunda sık sık elektrik kesilmesi nedeni ile tüketiciye elektriğin güvenli verilmemesinden Medaş"ın sorumlu olduğu, tüketicinin olayda kusurunun bulunmadığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.
HMK"nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca hakim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.
HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda, davalı tüketici tarafından elektrik kesintileri nedeniyle elektrik süpürgesi ve bulaşık makinasının yandığı belirtilerek, Akpınar Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğu, davacı kurum tarafından arızalanan bu eşyaların tamirinin yaptırılması, tamirin mümkün olmaması halinde de eşya bedellerinin ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği ve Akpınar Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 05.12.2012 tarih ve 23 sayılı Kararı ile, olayda tüketici A.. Ç.."ın arızalanan bulaşık makinasının Medaş İşletmesince tamirinin yaptırılması, tamirin mümkün olmaması halinde yenisinin alınması veya bedelinin tüketiciye ödenmesine dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan Akpınar Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sırasında düzenlenen 25.11.2012 tarihli Elektrik Ustası tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporu ile 29.11.2012 tarihli Yazı İşleri Müdürü tarafından düzenlenen 29.11.2012 tarihli Raportör Raporu bu davada uyuşmazlığı çözecek nitelikte, somut ve bilimsel veriler içermemekte, Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır. Oysa, bilirkişi raporu hazırlanırken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Hal böyle olunca, mahkemece davalıya ait abonelik dosyası celbedilip, iddia edilen tarihlerde elektrik kesintisi olup olmadığı sorularak, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, mahkemece dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişiye verilmesi, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı gerekçeli itirazlarını da karşılayacak biçimde, davacı ve davalının üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmedikleri hususunda da değerlendirmeleri alınarak, somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporu alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporları benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.