MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurarak takibe dayanak senedin bono vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece takibe konu bonolar üzerinde bulunan "malen" kaydının senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, karar tarihinden sonra mahkemeye sunulan 05/04/2016 tarihli "Sulh ve İbra" anlaşması başlıklı belgenin, Dairemize gönderildiği anlaşıldığından öncelikle, bu belgenin geçerli olup olmadığı taraflardan sorularak, içeriği de incelenip tartışıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Şayet söz konusu anlaşma taraflarca kabul edilmez veya mahkemece yapılan incelemede sulh ve ibrayı ihtiva etmediği kanaatine varılırsa; İİK"nun 170/a-2 maddesine göre; “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re"sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 776/1-f maddesi uyarınca; senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun"un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu"nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir.
Öte yandan, keşide yeri unsuru bulunmayan dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK"nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgeye dayanarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir.
Somut olayda, takibe dayanak senetlerden düzenlenme tarihleri 24/03/2015, vade tarihleri ise 30/06/2015 ve 30/07/2015 olan bonolarda düzenlenme yeri belirtilmediği gibi düzenleyenin adının yanında da herhangi bir idari birim adının yazılı olmadığı görülmektedir. Bu durumda, sözü edilen senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, İİK"nun 170/a-2. maddesi gereğince, düzenleme tarihleri 24/03/2015, vade tarihleri ise 30/06/2015 ve 30/07/2015 olan bonoların kambiyo senedi vasfı taşımadığı hususunun re"sen nazara alınması suretiyle anılan belgeler yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.