Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 51, 51/3, 51/7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre; katılan idaresindeki elektrikli bisiklet ile meskun mahalde gündüz vakti, bölünmüş tek yönlü yolun sağında bulunan yan yolda seyir halindeyken olay mahalli dönel kavşak alanına geldiğinde aniden sola hamle yaparak kavşaktan sola dönmek istediği sırada, yolun sol şeridinde otomobiliyle seyir halinde olan sanığın aracının sağ ön kısımları ile elektrikli bisiklete çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanlardan birinin hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı, diğer katılanın ise yaşamını tehlikeye sokan, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluştuğu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi için olay tarihinden 18 ay sonra yeniden muayene edilmesi gerektiğine dair rapor kaydı düşüldüğü ve sanığın tali kusurlu olduğu olayda, mahkemece; suçun işleniş biçimi, sanığın kusur durumu, olayın oluş şekli, yaralanan kişi sayısı ve yaralanmaların niteliği göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin takdiri indirim uygulanmasının doğru olmadığına, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiğine ilişkin, sanık müdafiinin cezada kusur oranında indirim yapılması gerektiğine, sanığın kusurlu olmasından bahisle hüküm kurulduğuna, bu hususun ATK raporu ile çeliştiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK"nın 51/8. maddesi uyarınca "Denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının" karar yerinde belirtilmemiş olması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüdüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden TCK’nın 51/7 maddesinin uygulanmasına ilişkin bendden sonra gelmek üzere hükme “TCK"nın 51/8. maddesi gereğince, sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.