Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemece önce bilirkişi S.K.’tan rapor alındığı bu raporda takip konusu çekteki avalist imzasının itiraz eden borçlunun eli ürünü olmadığı ifade edilmiştir. Alacaklı tarafın itirazı üzerine bu kez  üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alma yoluna gidilmiş ve anılan kurulun verdikleri 27.1.2006 tarihli raporda ise sözkonusu imzanın borçlu H.K.’ın eli ürünü bildirilmesi nedeniyle bu rapora itibar edilerek sonuca gidilmiştir. İkinci raporun 3 kişilik bilirkişi kurulundan oluşması bu rapora üstünlük sağlamaz. O halde; her iki rapor arasındaki çelişki yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla giderilmeden, ilk raporun tek imzalı oluşu ve heyet raporunun ise ayrıntılı ve gerekçeli olduğu görüşüyle yazılı şekilde itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 5.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.