Kayseri Ceza Kararları - 2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/945 Esas 2019/9436 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/945
Karar No: 2019/9436
Karar Tarihi: 26.09.2019

2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/945 Esas 2019/9436 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme kararı, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin olarak verilmiştir. Sanıkların temyiz itirazları reddedilmiş, ancak yapılan yargılamada katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirtilen vekalet ücreti hükmün sonuna eklenerek karar düzeltilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 2863 sayılı Kanunun 74/1, Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 53. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321 ve 322. maddeleri. Ayrıca, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi gerekliliği de kararda vurgulanmıştır.

12. Ceza Dairesi 2018/945 E. , 2019/9436 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK’nın 62, 53. maddeleri
gereğince mahkumiyet
Sanık ...
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, Sivas Valiliği Muhakemat Müdürlüğünün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ...’ın, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, katılan vekilinin, suçta kullanılan kepçenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.