MAHKEMESİ : ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/998-2015/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin ... Ltd. Şti. adlı şirketten 2.550 Euro’nun TL karşılığı olan 6.000,00 TL’ye yurtdışı turu satın aldığını ve tur bedelinin ödendiğini, yapılacak yurt dışı seyahatinin davalı sigorta şirketince “Seyahat Tur Avrupa Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alındığını, müvekkiline şirketin öngörülemeyen finansal kriz nedeniyle tasfiye sürecine girdiğinin ve iflas başvurusunda bulunduğunun bildirildiğini, müvekkilince bu nedene davalı sigorta şirketine başvurularak sigorta poliçesi uyarınca tur bedelinin iadesinin istenildiğini, davalı şirket tarafından turun gerçekleştirilememe sebebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, sigorta poliçesine göre hizmet kusurlarının teminat altına alındığını ileri sürerek 2.550,00 Euro’nun faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilince tanzim edilen sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmayan sebeplerle turun iptal edildiğini, dava dışı tur şirketinin iflasına karar verilmediğini, turun hiç yapılmamasının hizmet kusuru olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...Sigorta Seyahat Poliçesi sahipleri için yıllık yurt dışı seyahat programı hizmet genel şartları kitapçığında yer alan 22/1-b,c maddeleri uyarınca paket turun hiç gerçekleştirilememiş olması halinin de teminat kapsamına alındığı gerekçesiyle 6.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 307,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.