Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm 5271 sayılı CMK"nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün
açıklanması ile, TCK’nın 85/1, 62. maddeleri gereğince
mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taksirle öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda, TCK’nın 85/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2016 tarih ve 2013/115 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararının 25/05/2016 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 19/07/2016 tarihinde basit tehdit suçunu işlediği sabit kabul edilerek Orhangazi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2018 tarihli ilamı ile kesin nitelikte mahkumiyetine hükmedildiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına dair Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2019 tarih ve 2018/261 Esas, 2019/122 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bilirkişi raporunun hatılı olduğuna, katılanlar vekilinin, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğine, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığına, cezanın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2016 tarih ve 2013/115 Esas, 2016/119 Karar sayılı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı mahkemece açıklanırken, katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hükümde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme, yargılama giderlerinden önce gelmek üzere hükme, “Katılanlar kendisini vekille temsil ettirmekle avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar Temel Salihoğlu ve ..."dan tahsili ile katılanlara verilmesine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.