Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Dairemizin 21.10.2004 Tarih, 2004/17883 Esas, 22500 sayılı kararı ile hükmün alacaklı yararına bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyularak, bozma ilamına uygun biçimde hüküm tesis edildiği görülmektedir.
Ancak, İİK"nun 4949 sayılı yasa ile Değişik 170/son maddesi 30.7.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 4949 sayılı kanunun (Geçici madde 5 bent II fıkra hükmü) uyarınca; anılan değişiklik, icra mahkemesince 30.7.2003 tarihinden sonra yapılacak itirazlarda uygulanır.
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu 26.4.2003 tarihli olup anılan madde hükmünün uygulanması mümkün değildir. İtiraz tarihi itibariyle yürürlükte olan yasa hükümleri gereğince borçlunun imza itirazının kabulü halinde lehine inkar tazminatı verileceğine dair bir düzenleme de bulunmadığından, mahkeme kararının bozulması gerekmekle beraber,anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmayacağından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İstanbul 7. İcra Mahkemesinin 6.12.2005 Tarih, 2005/851-1244 sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "... lehtar olan alacaklının senedi takibe sokmakta ağır kusuru bulunması nedeniyle senede dayalı takip konusu alacağın %20 si oranında tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden silinerek çıkarılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 8.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.