MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 19/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalıların kasten yaralaması sonucu dalağının alındığını, yaklaşık 3 ay kadar evde yatmak zorunda kaldığını, 2005 yılında ektiği 16 dönüm soğan ve 17 dönüm kabak mahsülü ile ilgilenemediğinden hasadını yapamadığı ve satamadığı için kazanç kaybına uğradığını belirtmiş, mahkemece bilirkişi tarafından hesap edilen 38.884,76 TL gelir kaybının tahsiline karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nin 26/11/2012 tarihli raporunda davacının iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) 21/08/2008 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacı 3 aylık geçici iş göremezlik döneminde işçi tutup ektiği kabak ve soğan ürünlerine baktırıp mahsülünü hasat ettirebilir ve bu süre içinde yaptığı bu giderleri davalıdan isteyebilirdi. Ne varki, davacının işçilik ücretine ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Şu durumda, davacının ürün zararına yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.